根据ACC2009学会上公布的PRIMA研究显示，在标准临床实践中利用标志物NT-proBNP个体化水平指导慢性心力衰竭患者的治疗并未改善其患病率与死亡率。

    然而，一个亚组中，至少75%的随访期内保持在目标NT-proBNP水平的患者死亡率有显著降低。尽管这项结果需要进一步的研究，它意味着这项标志物仍是有其诊断性价值的，Luc Eurlings博士（Maastricht University Medical Center， the Netherlands）称。

一项标准并不适用于所有患者
    PRIMA研究的假设是在慢性心力衰竭患者治疗中，NT-proBNP-proBNP的个体化水平相对于制定目标水平更为有效。在先前heartwire报道的TIME-CHF研究中，利用制定目标水平（400pg/ml）指导充血性心力衰竭的治疗未能显示死亡率的降低。
PRIMA研究入选345例充血性心力衰竭住院患者，NT-proBNP均升高（>1700 pg/mL）。在NT-proBNP下降大于10%（小于等于850pg/ml）时，患者被随机分组为接受NT-proBNP指导治疗（n=174）和临床指导治疗（n=171）。出院与第一随访期末（出院后两周）测定血清NT-proBNP水平，较低者被视为目标值。在随后随访中若出现NT-proBNP水平的升高，则予强化心衰治疗。

    在中位702天（488至730天）的随访期内，研究的初级终点-院外生存天数在NT-proBNP指导治疗组有微小增加，但无统计学意义。

PRIMA终点	NT-proBNP-proBNP指导组	临床指导组	p
院外生存时间	685	664	0.49
总死亡率	46/174 (26.5%)	57/171 (33.3%)	0.196

 

保持“目标水平”的患者获得有意义的更佳预后
    尽管个体化水平的针对性治疗并未产生存率的明显改善，但一项包含101例的亚组分析显示，至少75%的随访期内保持在目标水平NT-proBNP患者，与临床指导患者相比，死亡率有显著降低。但如果这些患者高于目标水平，死亡率将会显著上升（升高50%），Eurlings称。

院外生存时间（天）：目标水平NT-proBNP指导组vs临床指导组 

PRIMA 终点	目标水平NT-proBNP-proBNP指导组	临床指导组	p
院外生存时间	721	664	<0.001
死亡率	11/109 (10.9%)	57/171 (33.3%)	<0.001

    在heartwire的一篇综述中，Douglas Weaver博士（Henry Ford Hospital， Detroit， MI）提到“对NT作为一项不错的诊断性标记物的观察很好，但我们可以用来做什么呢？我们对于改变那些患者的预后并没有相应的干涉手段。”

    对于将NT作为常规检测，“我们目前还没有那样做的证据。获得结论了吗？也许还没有。其他研究也尚待进行。”
但Eurlings认为即使不能作为心衰治疗的最佳指导，NT-proBNP作为诊断性标志物仍有其前景。

    “我理解Weaver博士的怀疑观点。我对此表示遗憾，”Eurlings对heartwire称，“但我仍认为NT-proBNP作为一项诊断性指标仍有其意义。我们将进一步研究观察是否有从NT-proBNP治疗中获益的亚组患者。此次研究中保持在目标水平的患者预后较未能保持的患者更佳，因此这个标记物仍可能是有其意义的。”

    此外，他还提到临床医生应该将此归功于他们的心衰患者。“如果我们可以针对心衰患者风险进行更优化的分层，可以更好的改善他们的预后。尽管NT-proBNP不能在所有患者中发挥作用，我们需要观察是否有亚组从中获益。如果没有，那的确是个遗憾。但患者是应该得到最佳治疗的，因此我们要更深入地进行研究。

（翻译 梁义秀  复旦大学附属中山医院）