双腔ICD较单腔ICD费用更高，置入难度更大，对没有起搏指征的一级预防患者增加并发症风险，却未延长生存率或降低住院率。尽管如此，2006～2009年美国心血管数据注册（NCDR-ICD）和医保数据显示，美国大多数此类患者还是置入双腔ICD。本研究发表在5月15日的Journal of the American Medical Association上，作者是Pamela N Peterson（Colorado大学）等。

　　既往研究提示，双腔和单腔ICD在美国各个医院的使用率差异很大。一些研究者证实ICD电极数量和并发症之间存在联系，单腔、双腔和双室起搏装置的风险依次增加。本研究是2011年研究的补充。2011年的研究显示NCDR-ICD队列中，与单腔ICD相比，双腔ICD增加院内死亡率和并发症。研究聚焦较广的ICD人群的短期结果。

　　Peterson说，"如果患者需双腔ICD，存在起搏适应证，即使并发症风险较高，使用双腔ICD也更合理。"但如果没有起搏适应证，双腔ICD的临床获益则无法抵消其显著较高的并发症风险。

　　本研究使用倾向性匹配消除双腔和单腔ICD队列的基线差异，结果显示，装置置入1年后死亡率及全因和心衰住院率相似。然而，双腔组并发症发生率更高（3.51% vs. 4.72%，P<0.001）。尤其是需ICD系统修正的机械并发症（1.98% vs. 1.43%，P=0.001）。

　　Peterson表示，一些临床医生认为双腔ICD由于有心房电极，在区别室性和室上性心律失常方面优于单腔ICD，能减少不适当放电风险。但本研究数据显示，与单腔ICD相比，双腔ICD并未减少不适当放电。

　　JAMA 2013