一项随机、双盲、安慰剂对照的临床研究――Rythmol和心房纤颤研究（RAFT）表明，所检测的三种剂量的缓释型普罗帕酮与安慰剂相比，都能显著延迟房性纤颤史病人有症状的心律失常复发。 上世纪80、90年代欧洲和美国相继批准了普通剂型的普罗帕酮上市，用于治疗室性或室上性心律失常。与这种一天用3次的剂型不同，普罗帕酮缓释剂一天只需用2次。美国Duke大学医疗中心的Edward L.C. Pritchett和同事进行了此次RAFT研究，以评估3种剂量（225、325、425 mg）的普罗帕酮缓释剂与安慰剂相比，减少心房纤颤病人复发有症状的心律失常的安全性和有效性。 总共523名有房颤史的病人（平均63岁，以没有结构性心脏病变的男性为主）参加了试验，第一次随机给予某一剂量时为窦性心律的病人被随机分入安慰剂组或三个不同剂量的普罗帕酮缓释剂（225、325、425 mg）组，4组的临床特征已很好平衡，唯一例外的是425mg组的病人心脏结构性病变的较多。Holter监护器用来监测病人，记录和传送心电图资料。主要终点是从随机分组至心电图第一次记录到有症状发作的时间（天数）。 与安慰剂相比，三种剂量的普罗帕酮缓释剂确实显著延长了到首次房性心律失常复发的时间（425 mg和325 mg与安慰剂相比，P< 0.001，225mg与安慰剂相比，P = 0.014），且有效性呈剂量依赖性反应。安慰剂的平均复发时间为41天，225mg、325mg、425mg分别平均为112天、291天和> 300天。根据年龄、性别、结构性心脏病变的有无、纽约心脏协会定义的I级功能、直流电复律史等进行的亚组分析结果也呈剂量相关性。研究者还分析了没有症状发作的病人的心电图，以确定普罗帕酮是减少还是增加了无症状AF的发作。结果发现，普罗帕酮缓释剂没有增加无症状的复发――４组病人的复发率相似：安慰剂组22人（19.5%），225mg组17人（14.4%），325mg组20人（15.3%），425mg组20人（15.6%）。另外，使用普罗帕酮缓释剂也没有增加室上性心律失常的发病率。 各组的副反应都很常见，安慰剂组72.2%、225mg组77.0%、325mg组83.7%、425mg组83.1%至少有一次副反应发生，治疗期间没人死亡。用普罗帕酮的病人报告得最多的副反应是眩晕、呼吸困难、味觉紊乱、疲劳、便秘，且超过安慰剂组。安慰剂组和225mg、325mg组因副作用退出的百分比相似，分别为12.7%、13.5%、14.1%，但425mg组因此退出的显著更多（25%）。 尽管作者总结说普罗帕酮缓释剂“对房颤病人有重要和显著的抗心律失常作用”，但他们还是承认本研究有局限，包括本研究中的充血性心衰和冠状动脉疾病病人很少，而且，治疗是从有窦性心律的病人开始的，因此该药对恢复房颤病人窦性心律的能力还不明。但作者认为，RAFT研究最重要的结果是三种剂量的普罗帕酮缓释剂都显著延迟了有症状心律失常的复发，而且甚至在亚组分析中结果也很“可靠”。