一项新的研究结果显示：有中高度再狭窄危险的进行冠脉血运重建的患者如果应用冠脉搭桥术（CABG）治疗则1年后的健康状况比应用经皮冠脉介入术（PCI）更佳。 Dr. John A. Spertus及其同事在美国心脏协会会刊《Circulation》杂志2005年2月7刊上报告说：“这是第一次有数据显示一种相对简单的危险分层工具可以鉴别出可能从CABG手术而不是PCI中获益更多的患者。” Dr. Spertus的研究组前瞻性地随访了于1999～2000年间在美国堪萨斯市Mid America心脏研究所进行冠脉血运重建的患者。在手术前根据再狭窄危险的临床模型对患者分层。 临床再狭窄危险模型是以以下多变量为基础评价的：急性心梗、糖尿病、心绞痛发作频率、年龄、以前进行过PCI的病史、性别、多血管冠心病。 健康状况结果――心绞痛发作频率和生活质量通过西雅图心绞痛问卷表（SAQ）来测定。最终分析包括了1027例进行过PCI的患者和432例CABG患者，排除了急性心梗患者是因为“PCI对这种状况的治疗结果更优。” 在37.4％的有较低再狭窄危险（再狭窄率15％）的患者中，PCI和CABG组的1年心绞痛发作频率或生活质量评分无显著差异。 但是，在46.7％的中危组患者中（再狭窄率23％），进行CABG手术的患者比进行PCI的患者有明显更大的心绞痛缓解（两组的SAQ评分分别是96.5 vs 90.3，P< 0.001），其生活质量评分也明显更高（90.7 vs 84.9，P< 0.001）。 作者说这些差异的幅度在16.1％的高危组更大（再狭窄率44％）。SAQ心绞痛评分分别是92.8和84.6 (P＝0.03)，生活质量评分是87.8和 77.9（P＝0.006）。 作者把分析局限于PCI组676例和CABG组410例多血管病变患者时也观察到相似的结果。 Dr. Spertus及其研究组说：“本研究结果提示中高危再狭窄患者进行CABG手术有更好的健康状况结果，对这些患者优先考虑手术血运重建可能更合理。” 他们指出他们在进行该研究时药物涂层支架尚未应用于临床。他们的研究结果提示对低危再狭窄患者应用更昂贵的药物涂层支架可能没有多少临床益处，而高危患者可能会有明显的益处。 该研究组说：“在寻求发展一种合理的治疗策略以便接受如药物涂层支架这样昂贵的新技术时，本研究结果所支持的危险分层方法可能成为评价这些治疗费效关系的基础。”